Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

I would like to talk to you now about the Axioms of Scientology.

Весьма примечательно то, что сама жизнь может быть систематически описана в виде аксиом. Раньше это ни разу не было сделано. Самая первая попытка сделать это была предпринята давным-давно, когда я написал логики и аксиомы, – пару лет тому назад.

There is considerable to be known about these. The Axioms were first developed in this science a great many years ago – two years, three years ago. And since that time there have been considerable changes. The changes are all in the direction of simplification.

И на самом деле прошло больше времени; это было примерно три года назад. И я написал всё это просто для того, чтобы упорядоченно описать само мышление. И в действительности эти аксиомы были размножены и отправлены в Европу, и только год назад я нашёл их в Вене полностью переведёнными на немецкий язык, что весьма примечательно. Они там были ужасно поражены просто потому, что этого ещё никто не делал: никто ещё не создавал настолько систематизированного описания жизни, и никто не создавал систематизированного описания принципов психотерапии. И их поразило не то, что эти аксиомы были верными или неверными, а то, что никто раньше никогда этого не делал.

At present, we are operating with 50 Axioms and definitions. The original list was considerably in excess of 290, and this list of 50 is both better and simpler, and more workable of course.

Что ж, сейчас мы здесь делаем не совсем то же самое. Те аксиомы были довольно сложными, а аксиомы, которые приведены в кратком описании Саентологии в «Настольной книге одитора», далеко не такие длинные, но они куда более эффективны.

Now, what are these Axioms and how do they apply? Are they something that you are supposed to read and, you know, say, "Well, I understand that," and turn over the page and "Well, I understand that."

Давайте поговорим об одной очень, очень интересной вещи. Давайте поговорим о доказательстве абсолютной истины.

No, I am afraid that isn't the case. You who are in training on this particular subject are not expected to read them, you're expected to absorb them; you're expected to be able to quote them verbatim, by number, the exact words, the exact meaning, and much more important than that, you're expected to understand them.

Если бы мы обрели абсолютную истину, мы бы обрели абсолютное решение. И кто бы мог заподозрить, в самом деле, что абсолютную истину или абсолютное решение можно проверить с помощью механики? Кто бы мог вообразить такое?

Now, let's take a look at these Axioms and find out what they compare to. Actually, they compare best perhaps to the axioms of geometry. They are certainly as self-evident as that, but the axioms of geometry are really much cruder than these Axioms, since geometry proves itself by itself and the Axioms of Scientology prove themselves by all of life.

Что ж, несомненно, мне бы такое никогда бы и в голову не пришло, и тем не менее, мы сделали именно это. Я обнаружил такое явление, как создание совершенной копии. Так вот, вам не мешало бы знать, что такое совершенная копия. Мы узнаём это из аксиомы номер 20: «Если заставить статику создать совершенную копию чего-либо существующего (или его части), это вызовет полное исчезновение этого объекта (или его части)».

Now, in geometry we have the Aristotelian syllogism being used continually, and we do not use this. We use a much better platform on which to base our understanding. If something doesn't work in Scientology, we change it and find something more workable. We are not bowed down to the great god "No Change."

Вы понимаете это – если вы заставите какую-то форму жизни создать совершенную копию чего-либо, то это исчезнет. Так вот, это весьма примечательно. У нас есть очень, очень точное определение того, что такое совершенная копия. Это ещё одно – заметьте, это «ещё одно», -это ещё одно создание данного объекта, его энергии и пространства в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. И мы могли бы прибавить к этому сопутствующие этому мыслезаключения, потому что всё это не может быть ничем иным, как мыслезаключениями.

Now, I know some of you watching this work going forward for the last four years or so certainly would agree with that very wholeheartedly, that we were not completely yoked by the motto "no change."

Так вот, это является нарушением условия о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и приводит к исчезновению объекта. Как только вы нарушаете это правило, которое позволяет вселенным существовать, а именно правило о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, – и как только мы делаем так, что два объекта занимают точно одно и то же пространство, тут же происходит исчезновение.

And so we have today 50 Axioms and definitions. Now, Webster says that an axiom is a self-evident truth. Well, true enough, these are self-evident. But they are not so thoroughly self-evident that they leap out of the page and introduce themselves. You have to introduce yourself to them.

Это весьма примечательно. Но если вы попросите кого-то просто создать совершенную копию чего-либо, с полным пониманием того, что такое совершенная копия, если вы, например, попросите его создать совершенную копию вазы точно на том же месте, где она стоит, то для этого человека ваза начнёт постепенно исчезать. И он может сделать это практически с чем угодно.

The first of our Axioms is a bit of understanding which, if you do not have it and do not comprehend it, you won't be able to do anything with Scientology. I mean, it's just as blunt as that. The first one, if you don't have it very well and if it's something foggy, so that somebody came up to you and said, "What is life?" and you said, "Well now, let's see. It's something to do with electricity. No, it's a static. I mean, I heard once there was a rumor that… Understand… Let me see. Well, of course, I know what life is."

Так вот, почему же эта ваза не исчезает для других людей? Почему эта совершенная копия не исчезает для других людей? Что ж, это весьма примечательно. Знаете ли вы, что в этой вселенной всё либо размещено не там, где нужно, либо смещено с собственного места?

No, you don't. Man has been saying that for ten thousand years – "Well, er… uh… It has something, I guess… I understand…"No, we're not doing that in Scientology and that's why we succeed in cases. Life is basically a static. That's the first Axiom. Life is basically a static.

Когда мы говорим «ложь», когда мы говорим о лжи, то мы на самом деле не имеем в виду, что простое изменение положения объекта является ложью. Чтобы создать ложь, нам необходимо изменить мысле-заключение относительно этого. Так вот, на самом деле не будет ложью сказать, что в этой вселенной всё жутко перемешалось, но поверьте мне, здесь действительно всё перемешалось. Только за последнюю пару мгновений через ваше тело прошло несколько космических лучей.

What is a static? A static is something which does not have mass, it does not have a location in space and does not have a location in time, it does not have any wavelength. And that's what a static is. This static, however, of life is a very peculiar static – very, very peculiar static. And that is, it has the ability to postulate and perceive, and it has qualities.

Так вот, всё это были частицы. Их источником было какое-другое место, и они дошли до того места, где вы находитесь. Они... возможно, они находились в пути сто миллионов лет – кто знает? И вот они, пожалуйста.

Now that you won't find in your textbook until you get over to R2-40, the dissertation there. But it's nevertheless very true that life is capable of qualities. Those qualities are best found in the top buttons of the Chart of Attitudes.

Так вот, для того чтобы один из этих космических лучей исчез, нам нужно было бы обнаружить место его создания. И нам нужно было бы найти место его создания, и нам нужно было бы создать копию луча в момент его создания. А затем нам нужно было бы создать копию действия по её созданию. И этот космический луч мгновенно бы исчез. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Now you say," Well, all right. Then how can you measure it?"

Именно так создаются совершенные копии.

Well, you can measure it. When you find something that has no mass, no location and no position in time, and which has no wavelength at all, the inability to measure it will tell you that you have your hands on life.

Так вот, если вы можете создать совершенную копию и заставить что-то исчезнуть, то, разумеется, вы добиваетесь полного исчезновения. И это означает, что вы добиваетесь очень интересного результата. Это очень интересно для физика, это очень интересно практически для любого. Но это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это.

Now, the funny part of it is, out of this static all other phenomena extends. So, naturally, you cannot measure a thing by its own phenomena. Space comes from this. You could say life is a space-energy-object production-and-placement unit. You could say that and that would be equally true, because that's what it does.

Так вот, на днях я попросил одного из наших лучших одиторов... он совершил глупость: я занимался чем-то другим, а он позволил, чтобы я в это же самое время проводил ему процессинг. Я попросил его просто посмотреть на стену, выбрать очень маленький участок стены, найти там атомы и молекулы, и поместить по единице внимания – знаете, по маленькой единице внимания, по удалённой точке видения – рядом с каждым из атомов, и тут же проследить путь каждого из них до того места, где они были созданы.

I tell you, you would not try to measure a dog by his biscuits. And as a result, why, people cannot measure this static by the phenomena extending from the static.

Он сидел на крыле автомобиля, и он подскочил, будто его подстрелили, потому что сам этот объект, крошечный участок этого объекта, начал распадаться. И он кинулся к нему, чтобы удержать его на месте. Что ж, это был интересный эксперимент. Потому что он слышал обо всём этом, и он на самом деле не верил в это. Но как только он осознал происходящее, он смог принять это.

Well now, number 2 – if you have number 1 down very thoroughly (and you should be able to give quite a dissertation on number 1) – number 2: The static is capable of considerations, postulates and opinions. It also has qualities, you understand? Something, in other words, a life form, a thetan let us say who is very, very close to being pure static, he has practically no wavelength. He's in a very, very small amount of mass. Actually, a thetan – due to some experiments conducted about, oh, I don't know, fifteen-twenty years ago – thetan weighs about 1.5 ounces. Who made these experiments? Well, it was a doctor made these experiments, because he weighed people before and after death, retaining any mass. He weighed the person, bed and all. And he found that the weight dropped at the moment of death about 1.5 ounces, some of them 2 ounces. (Those were heavy thetans.)

Итак, почему же не исчезает вся вселенная? Что ж, позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что на том самом месте, где стоит это здание, раньше, вероятно, находилось какое-то другое здание. И где это другое здание? Оно было снесено, и кирпичи куда-то увезли, и часть материала того здания находится на улице, часть по-прежнему находится в земле под вами и, возможно, часть... о, я не знаю, какая-то пыль... кирпичная пыль попала на чемодан какого-то человека, который отправился на вторую мировую войну, так что какая-то часть этого здания находится в Германии... Другими словами, то здание разнесено по всему белому свету.

Anyway, we have this thetan capable of considerations, postulates and opinions. Well now, the most native qualities to him, in other words, the things which he is most likely to postulate, are these qualities which you find as the top buttons of the Chart of Attitudes. In other words, trust, full responsibility, all that sort of thing.

А ещё все эти волны и лучи, которые путешествуют по всей вселенной. И создать заново каждый из них в момент его создания, во времени и пространстве его создания, используя сам этот луч в качестве его собственной энергии – это была бы ещё та работёнка. И эта задача не является невыполнимой. Это просто означает, что для выполнения этой задачи требуется способность охватывать вниманием чертовски много всего.

So we have, then, actually described a thetan when we have gotten Axioms 1 and 2. And if you ever miss this, then you're going to have an awful hard time exteriorizing somebody, because if you think that you reach in with a pair of forceps and drag him out of his head, this is not true. What you do is you exteriorize something that can't possibly be nailed down. Now that's quite a trick, isn't it?

Таким образом, если бы у вас были все эти составляющие, то вы бы добились настолько полного исчезновения физического объекта, что все бы знали, что он исчез. Понимаете, неверно, что объект, находящийся перед вами в этот момент, – или ваш стул – всегда находился здесь. Неверно и то, что материалы, из которых сделан стул, всегда находились здесь. Неверно и то, что атомы, из которых состояли эти материалы (когда они были сырьём) всегда находились именно в этой залежи руды или именно в этом дереве. Так что вы видите, всё это довольно сложно. В этой вселенной всё очень сильно перемешано. Это, однако, не значит, что вы не можете заставить её исчезнуть.

A thetan has to postulate he's inside before you can postulate that he's outside. But if he has heavily postulated that he's inside, now your trick as an auditor is to what? Override this thetan's postulates? Well, maybe you could do it by hypnotism and maybe you could do it with a club, but the way we do it in Scientology is a little more delicate. We simply ask him to postulate that he's outside. And if he does, and can, why, he's outside. And if he can't, why, he's still inside.

Так вот, как только мы создадим эту совершенную копию и как только мы сможем вызвать это явление, мы поймём, что у нас имеется абсолютное решение. Так вот, мы рассмотрим это гораздо более тщательно, когда дойдём до последних аксиом. Но я просто хочу привлечь ваше внимание к следующему факту: совершенная копия – это ключик, открывающий дверь к абсолютной истине.

Now, thetans think of themselves as being in the mest universe. Of course, this is a joke, too; they can't possibly be in a universe. But they can postulate a condition and then they can postulate that they cannot escape this condition. Of course, they can't be in the universe.

Так что же такое абсолютная истина? Мы обсудим это немного позже. Но абсолютная истина – это статика, и абсолютное решение -это статика. Другими словами, абсолютная истина и абсолютное решение – это ничто. Вы воспроизводите любую проблему «как-есть», вы создаёте совершенную копию этой проблемы, и проблема исчезает.

Now let's take up 3: Space, energy, objects, form and time are the result of considerations made and/or agreed upon by the static and are perceived solely because the static considers that it can perceive them.

Так вот, вы также можете подвергнуть эту проблему воздействию истины. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», значит, у вас есть решение для всех проблем, не так ли? Что ж, сама МЭСТ-вселенная является просто проблемой. И если бы вы могли заставить всю её исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», то она бы действительно исчезла. Она бы исчезла для всех.

The whole secret of perception is right there. Do you believe that you can see? Well, all right. Go ahead and believe that you can see. But you'd certainly better believe that there is something there to see or you won't see.

Очень хорошо. Давайте изучим это данное, и как следует усвоим его, и усвоим дефиницию, приведённую в «Настольной книге одитора». И давайте усвоим эту дефиницию понятия «совершенная копия» и очень, очень хорошо поймём её, потому что прямо здесь содержится решение, применимое в психотерапии – это Дианетика, о которой вы, возможно, что-то слышали.

So there are two conditions to sight, and they are covered immediately in that. You have to believe there's something there to see, and then that you can see it. And so you have perception.

И исчезновения инграмм, исчезновения риджей, исчезновения всех форм и проявлений энергии можно добиться, если просто создать их совершенные копии. Это не означает, что вы должны стараться превратить всё в ничто или что вы должны просить своего преклира превращать всё в ничто. Но это просто можно сделать.

All of the tremendous categories of perception all come under this heading and are covered by that Axiom. So you'd better know that Axiom very, very well.

Если бы вы хотели сделать человека МЭСТ-клиром, то вы могли бы использовать принцип создания совершенных копий для того, чтобы сделать это за очень короткое время. Он бы не только стал клиром, но у него также не стало бы тела.

Now, number 4 – we get number 4 here: that Space is a viewpoint of dimension. Do you know that physics has gone on since the time of Aristotle without knowing that? Yet we read in the Encyclopaedia Britannica of many years ago – I think it was the eleventh edition, maybe even the ninth edition – and it says there that space and time are not a problem of the physicist; they are the problem of one working in the field of the mind.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 21: «Понимание складывается из аффинити, реальности и общения». Понимание, как мы его понимаем, – это, разумеется, большое количество данных -вот что мы назвали бы пониманием. «Я понимаю эти данные».

And it says that when the field of psychology solves the existence of space and time, why, then physics will be able to do something about it. And all these fellows running around getting their Ph.D.'s and Dh.P.'s, and so forth, and studying all these centuries – not centuries, actually, merely decades; it seems like centuries if you've ever listened to their lectures – the days of Wundt (the "only Wundt") back in, I think, 1867, something like that, on forward, nobody read the Encyclopaedia Britannica and realized that they had the responsibility for identifying space and time so that physics could get on its way. And because they avoided this responsibility, we had to pitch in here and dig up Scientology.

Что ж, давайте чуть-чуть лучше разберёмся в том, что такое понимание. Понимаем ли мы, что понимание – это просто способность воспринять что-то «как-есть»? Иными словами, вы ходите вокруг и говорите: «Я не совсем понимаю этот автомобиль». И мы ходим вокруг этого автомобиля: «Я не совсем понимаю, что не так с этим автомобилем; он просто не заводится и всё».

Now, we didn't dig up Scientology to work in the field of physics. We dug up Scientology to work in the field of the humanities. But it so happened that I discovered very, very early while I was studying nuclear physics at George Washington University that physics did not have a definition for space, time and energy. It defined energy in terms of space and time, it defined space in terms of time and energy – in other words, it was going around in a circle and things were being defined by each other.

И мы ходим вокруг него, а затем мы обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И мы поворачиваем ключ. Иными словами, мы это поняли. Мы уничтожили то состояние, в котором ключ не был повёрнут, и мы повернули этот ключ.

Now, I first moved out of that circle by putting it into human behavior-be, have and do (or be, do and have), which you'll find in Scientology 8-8008, which you can get from the HASI.

Так вот, на самом деле это искажение «как-есть». Если бы мы ходили вокруг автомобиля и говорили: «Я не понимаю, что это за объект, я не понимаю, что это за объект... А! Это автомобиль» – мы бы немедленно почувствовали облегчение, мы бы немедленно почувствовали себя гораздо лучше в отношении этого автомобиля.

But the point is here that without a definition for space, physics was, and is, adrift. One of our auditors, by the way, told somebody (an engineer in an Atomic Energy

Но если бы мы полностью воссоздали его «как-есть», то там осталось бы просто пустое место. Так что понимание – это состояние «как-есть». И понимание, полное понимание, было бы статикой. Поэтому нам известно, что жизнь, по сути, знает всё, что только можно знать, прежде чем это усложнится множеством различных данных – просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Commission plant) one time, "Well, we have the definition for space."

Другими словами, всё знание изначально заложено в самой статике. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает всё, что только можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее; он знает всё. Это не означает, что ему известны данные. Это просто означает, что он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно. И если он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно, то, поверьте мне, он может это понять.

And this engineer said, "You do?" And of course we didn't invent this for nuclear physics, but they could certainly use it (if they could read).

Я несколько раз говорил, что спасение человека зависит от того, осознает ли он своё родство со вселенной. Давайте истолкуем это чуточку неправильно и скажем: «Что ж, спасение человека (если вы хотите, чтобы это слово означало спасение от вселенной) зависит от того, способен ли он воспринять «как-есть» физическую вселенную, и в этот момент у него не стало бы вселенной».

So this fellow said," Well, what is the definition of space?"

И это было бы полным пониманием.

And our auditor said (that was Wing Angel), he said, "Space is a viewpoint of dimension."

Что ж, у этого понимания имеется три составляющих, и это аффинити, реальность и общение. Ну, я уже говорил вам об этом. И мы немало знаем об этом. Фактически существует целая книга на эту тему. Это старая книга, и в ней не описаны многие из тех усовершенствований, которые у нас есть сегодня, но аффинити, реальность и общение очень, очень полезны для одитора. Вам следует очень, очень хорошо понимать, что это такое. Это А, Р, О.

This fellow sat there for a moment, and he sat there, and then all of a sudden he rushed to the phone and he says, "Close down Number 5!" He realized that an experiment in progress was about to explode. And one of the reasons he knew it was about to explode is he'd suddenly found out what space was. It's quite interesting.

Так вот, вы на самом деле можете взять АРО и вывести из АРО всю математику, какая только есть на свете. Вы можете получить математику из сочетаний элементов АРО. Вы можете делать с АРО всё, что вам угодно. Символическая логика и даже интегральное, дифференциальное и другие типы исчислений могут быть выведены из АРО. Это весьма интересно.

This is of great interest to nuclear physics, but they get one of these definitions and then they start figure-figure-figure-figure-figure. They don't take the definition as such and use it as such, they figure-figure-figure-figure-figure, and so they lose it again.

Аффинити зависит от реальности и общения; реальность зависит от аффинити и общения; общение зависит от аффинити и реальности. И, как я неоднократно говорил раньше, если вы не верите в это, попробуйте вступить в общение с кем-то, не имея при этом ни малейшего аффинити. Просто разозлитесь на кого-нибудь no-настоящему, и попытайтесь вступить с ним в общение. У вас не получится.

When you work R2-40 as a process, you will understand exactly why they lose it every time they get hold of one of these definitions.

Попробуйте заставить сильно рассерженного человека мыслить рационально, и вы обнаружите, что у него очень низкий уровень реальности. Он не может понять есть-ность существующей ситуации, и он будет говорить вам что-то крайне невероятное. В мире не существует лжеца, который лгал бы так, как лжёт рассерженный человек.

Now, I'm not being very kind to these people, but then I don't feel very kind today.

Так вот, если вы повысите уровень аффинити человека, то вы повысите и уровень его реальности и общения; если вы повысите уровень реальности человека, то вы повысите и уровень его аффинити и общения; если вы повысите уровень общения человека, то вы повысите и уровень его аффинити и реальности.

Anyway… (I have a right to my emotions, too.)

И главным в этом треугольнике является общение. Общение важнее аффинити и реальности.

Now number 5: Energy consists of postulated particles in space. Now, we got space; space is a viewpoint of dimension. You say, "I am here looking in a direction." Now, we've actually got to have three points out there to look at to have three-dimensional space (we only have linear space if we have one dimension point).

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 22 и узнаем следующее: «Если заниматься не-есть-ностью, то это приведёт к снижению понимания». Другими словами, что-то где-то есть, и мы говорим, что этого там нет. Это ложь, не так ли? Мы несёмся по дороге с сумасшедшей скоростью, а посреди дороги лежит гигантский валун, и почти каждый человек, за секунду до того, как он попадёт в аварию, будет утверждать, что валуна там нет. А валун там есть, чёрт побери.

All right. The next thing is that energy consists of postulated particles in space. In other words, we demark these three points out there to have three-dimensional space. We say there's energy, energy, energy – particles. All right. We call those anchor points in Scientology.

И это заставляет человека почувствовать, что он никудышный тэтан. Он потерпел неудачу. Забавно тут то, что если бы он тут же сказал: «Воссоздай "как-есть" валун на дороге», вместо того, чтобы отрицать его существование, и если бы он мог сделать это – создать совершенную копию, – то валун бы исчез.

Now, the next thing: Objects consist of grouped particles. Now, if we just kept putting particles out there and pushing them together, or if we suddenly said there's a big group of particles out there, we'd have what is commonly called an object.

Но этот человек не поступает таким образом. Он направляет туда определённое количество энергии и как бы создаёт давление на этот валун, и говорит: «Его там нет. Его там нет. Я отрицаю его существование».

Now, when an object or a particle moves across any part of a piece of space – in other words, a viewpoint of dimension – we have motion. And so we get Axiom number 7: Time is basically a postulate that space and particles will persist. That's all – that's its first postulate. Time in its basic postulate is not even motion. You understand? I mean, it's not even motion.

Что ж, его понимание всей этой ситуации будет весьма слабеньким. Он не желает общаться с валуном, и поэтому он говорит, что валуна там нет. Он не желает иметь к валуну никакого аффинити, так что он говорит, что валуна там нет. И, поверьте мне, его уровень реальности снижается.

The apparency of time, an agreed-upon rate of change, becomes agreed-upon time. But for an individual, all by himself, time is simply a consideration. And he says, "Something will persist." That's all he has to say, and he has time.

Вы бы поразились тому, насколько несовершенно восприятие человека и насколько низок уровень его реальности после того, как он потеряет что-то или побывает в аварии. Всё кажется ему каким-то тусклым. Ему это не нравится. И это означает, что у него что-то не так с общением, у него что-то не так с реальностью, ему не нравится мир, ему грустно и так далее.

Now, if he gets somebody else to agree what is persisting, why, the two of them can then be in agreement, and if those two items are motionless, then they can't agree how fast or how slow they're persisting. So they get them moving. And this gives them a clock or a watch, and so you carry a watch around on your wrist.

Что ж, если заниматься не-есть-ностью, это приведёт к уменьшению понимания, и именно это люди постоянно делают. Они заявляют, что что-то несуществующее существует, и они заявляют, что чего-то существующего не существует, и, занимаясь этими двумя вещами -вообще не признавая состояния «как-есть» чего-то или же занимаясь искажением «как-есть» или создавая новые постулаты любого типа, -человек получает массу удовольствия. Ну, я не знаю; по крайней мере, некоторые люди утверждают, что это доставляет удовольствие.

But time is not motion. Let's escape from that one right now – an error and a heresy, an heresy to which I myself was prey until fairly recently. We can say, however, number 8: The apparency of time is the change of position of particles in space. Now, if we see particles changing in space, we know time is passing.

Хорошо, номер 23: «Статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО».

But if you had one piece of space and you had three particles (so it would be threedimensional space), and you were simply sitting there looking at those particles and there was absolutely no change in them whatsoever, you would be very hard put to describe even to yourself whether any time was passing or not.

Что ж, мы только что обсудили это. Тут мы имеем дело с состоянием существования – это состояние «как-есть». Это было бы состоянием полного знания. Что ж, если бы у нас был человек, который мог бы сказать всему существующему: «"Как-есть"-нись» – и проследить происхождение всех составляющих всего существующего до времени и места их возникновения и так далее и просто осознать их такими, какие они есть на самом деле, то у нас, конечно же, не осталось бы ничего, кроме статики. Естественно. У нас не было бы ничего, кроме статики. У нас остался бы только ноль. И не было бы даже пространства.

And so: The apparency of time is the change of position of particles in space.

Так вот, именно поэтому мы говорим, что статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО. Кстати, если бы вы хотели добиться, чтобы вся эта вселенная исчезла, то вам нужно было бы объять всю эту вселенную. Вам нужно было бы быть таким же большим, как эта вселенная. И, кстати, это не так уж трудно сделать. Вы можете натренировать кого-то, и он сможет это сделать.

All right, let's take up number 9: Change is the primary manifestation of time.

Но если вы начнёте над этим работать для того, чтобы он воссоздал вселенную «как-есть», то, пожалуйста, сначала сообщите об этом мне, хорошо? У меня есть парочка старых шляп, мотоцикл и так далее, и в тот момент, когда он будет это делать, я бы хотел очень быстро внести в них искажения, чтобы у меня остались по крайней мере эти вещи.

You see, if you saw these three things motionless, then you would not be able to tell whether time was passing or not, because you might be looking at one time or another. But to prove it, you could say, "They moved this far at such-and-such a speed," or something of the sort, and you could say, "therefore this much time has gone by." So we would say, then, that change is the primary manifestation of time.

Далее, аксиома номер 24 гласит: «Полный АРО вызвал бы исчезновение всех механических состояний существования». Так вот, помните: всех механических состояний существования. Полный АРО не вызвал бы внезапной смерти всего существующего. Он вызвал бы экстерио-ризацию всего существующего. Это означало бы исчезновение всего пространства и всех форм. Исчезновение механики.

Now, oddly enough, you have then your Case V. Right there. Case V is trying to change himself simply because he is in agreement with particles in motion. That's all. He's simply acting on compulsion or obsession to change. And if you ask him very suddenly which direction he's trying to change, he would not be able to tell you. He has no real goal; he doesn't particularly want to be better, he doesn't particularly want to be worse, but he has got to change, got to change, got to change, got to change – he's got to change, he's frantically got to change.

Так вот, вам нужно отличать мыслезаключения и постулаты от механики. Вам нужно видеть различие между качеством – таким, как полная вера или полная ответственность, – и механикой.

Well, why does he got to change? It's because he has these particles all around him which are dictating change to him. They are saying "time, time, time, time, time, time." In other words, they're saying "change, change, change, change, change." In other words, he's in agreement with the apparency of time, and he has fallen far, far away from the mere consideration of time. So he doesn't conceive what time is; he becomes a nuclear physicist.

Возьмите человека, который является кейсом пятого шага, или шестого, или десятого шага... И если вы возьмёте одного из таких людей, то он будет горячим сторонником механики и не будет желать иметь ничего общего с мыслезаключениями. И он будет полностью уверен в том, что мыслезаключения – это... ну, что в них нет ничего хорошего: «Механика – это то, что надо. Вы знаете, её можно потрогать руками. Вы можете ощущать её, вы можете прикасаться к ней».

Anyway, the highest purpose in the universe is the creation of an effect. Let's get on to that one – 10.

Что ж, его требуется как следует ознакомить с тем фактом, что вся эта механика существует, прежде чем он сможет воссоздать её «как-есть» в достаточной степени для того, чтобы подняться до уровня, где он будет в состоянии создавать мыслезаключения. Вот почему «Открывающая процедура 8-К» даёт эффект. Человек опустился ниже уровня механики.

I refer you to the Factors, published in Issue 16-G of the Journal of Scientology, which is available from the HASI and which is also in the Auditor's Handbook. The highest purpose in the universe is the creation of an effect.

Что ж, когда мы говорим: «механика», мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если эти вещи имеются в составе чего-то, то мы имеем дело с чем-то механическим.

Well, we could do an awful lot with that. We could do a tremendous amount with just that one Axiom. And in processing we would see, then, good reason to have space and to have particles and everything else, and how all these things get there: To create an effect – people want to create an effect.

Хорошо. Только это бы и исчезло, если бы вы воссоздали «как-есть» всё существующее. Исчезла бы только механика. И вы могли бы очень легко развернуться на 180 градусов и заново спостулировать всё это.

All right. Then people are going around looking for an effect. And they get into very interesting states of mind about this sort of thing. They say to themselves, "Well, let's see now. I caused that effect, but that effect is horrible. Therefore, I can't admit that I caused that effect, so I then throw a lie onto the track and say I didn't cause that effect."

Только если вы будете делать всё это, то не постулируйте политиков. У нас их слишком много. И генералы тоже – вы можете смело пропустить генералов. Не придавайте им никаких механических форм.

The next thing of this is they become an effect. Therefore, if they can't be at cause, they become an effect. So they are the effect of what they caused without admitting what they caused, so now they're an effect. Now, do you know they get even worse than that, worse than being a total effect?

Вот двадцать пятая из этих аксиом и определений: «Аффинити образует шкалу отношений, и оно снижается, начиная с сосуществования статики и далее – посредством введения преград (расстояния и энергии) для создания идентности – к состоянию непосредственной близости, но тем не менее тайны».

Well, they certainly do. They get way down the line to the point where they're the cause of anything that is an effect. They blame themselves, in other words. A man in Sandusky falls down and breaks a glass of pink lemonade and cuts his little pinkie, and this person who is in San Diego at the time hears about that, and they know they must be guilty. And that is your – that's complete reversal.

Боже мой, как это сложно! Это очень, очень сложно. Что ж, давайте как следует разберёмся в этом и осознаем, что мы, вероятно, могли бы упростить эту аксиому. Вероятно, мы... если она до такой степени сложна, то, вероятно, мы не знаем об этом всего, что нужно знать. Вероятно, у меня где-то имеется пробел.

Now, here we have cause and effect, and the person can get into a state where he's cause and effect simultaneously. That is to say, any effect he starts to cause, he becomes that effect instantly. He says, "I think I'll kill him," and he feels like he's dead. Just bing! bing!

Но аффинити – это просто вопрос расстояния, если рассматривать его с точки зрения механики. Так вот, если мы перейдём от мыслеза-ключений к механике, чем будет являться аффинити на этом уровне?

We've got to have time in order to witness an effect. Now, there's something else. There… oh, there's a great many things you could learn in this, and one of the things that you could learn from this primarily is that science is dedicated to observing effect. And we completely forget that it has no other goal. It does not have any other real goal. Once in a while a scientist is also an idealist, at which time he wants to use his materials to improve man. But science at large, and particularly when it got over into the field of the mind, was simply a goalless, soulless pursuit – as I've already said in the Auditor's Handbook – and the whole thing of it is just to observe an effect. So these people go around and they observe an effect.

Ну, аффинити по сути своей является мыслезаключением, так что это вообще не механика. Но оно проявляется на уровне механики. У него имеются механические проявления. Например, состояние полного знания при движении вниз становится смотрением. Вам нужно посмотреть, чтобы что-то узнать. А это не то же самое, что просто знать, не глядя.

You know, they're not really even causing an effect; they just go around observing effect. And they fill notebooks and notebooks and notebooks and notebooks full of effects, effects, effects, effects. And you'll find out they carry on experiments, not to prove anything, not to do anything, but just to observe an effect. They go around and put a pin in the tail of a rat and the rat jumps and squeaks, and so they say, "Aaahh!" And they note it down carefully in the notebook, "When you put a pin…"(they actually put the pin in the end of the rat's tail) and they write it down – because these people can't duplicate – they write it down and they say, "When you put a pin one inch from the end of the tail of a rat, he moans." Actually, the rat squeaked.

Теперь мы опускаемся до смотрения.

Well, this was observing an effect, the way it's recorded by science. This is so bad that the leading scientist of the day, a fellow by the name of um… um… Einstein… Einstein says that all an observer has any right to do is look at a needle. Well, that's all right if he's an observer, but why then does a scientist believe that all he has any right to do is look at a needle? That's the only way you'd ever get anybody to build anything as bad as an atom bomb. You'd only get them to build something as bad as an atom bomb if they were incapable of responsibility.

И теперь мы опускаемся ещё немного ниже – это, кстати, шкала аффинити, – и мы оказываемся на уровне эмоции. И смотрите-ка, тут у нас больше нет знания через смотрение, тут у нас есть знание через эмоцию. Нравится ли нам что-то или не нравится – на уровне эмоции? В эмоции имеются частицы. «Мне это не нравится. Другими словами, у меня есть некоторое количество частиц гнева, связанных с этим, или несколько частиц возмущения». И, кстати, банк преклира полон этих частиц эмоции.

And if men were totally incapable of responsibility, if they were just going around observing an effect, going around observing an effect, observing an effect, why, you would eventually get them so that they could build an atom bomb. And they would say, "Well, it isn't my fault. I'm not to blame."

А если я должен пощупать что-то, чтобы осознать, что это здесь присутствует, то я немедленно оказываюсь на уровне усилия. Моё аффинити к чему-либо будет высоким, если я смогу пощупать это, и оно будет никудышным, если я не смогу этого пощупать. Посмотрите на кейс пятого шага, который клянётся механикой и клянёт все формы жизни (и который создаёт атомные бомбы и всё такое), и этот человек говорит вам, что он не может установить контакт с жизнью. Он не может потрогать жизнь, следовательно... вы знаете, что он не может потрогать эту штуку, которую называют статикой, поэтому он не может в неё поверить.

Now, the few scientists who did feel badly about this and joined organizations, and so forth, were promptly fired by the government – some sixty-seven of them. The actual instigators and constructors of the atomic bomb have now to date been uniformly fired by the United States government. They had some responsibility.

Что ж, это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему. И он говорит: «Ну, я не могу её пощупать». Что ж, он скручивает змею в кольцо, чтобы та ела свой хвост, или что-то в этом роде. Он доказывает всё не с того конца и задом наперёд.

So, oh, the government got that out of the road. Now they've got people who just observe effects and everybody's happy – except the American people one of these days.

Он говорит, что не может осознать существование того, что не может пощупать. Но тут есть одна странность: мы можем зарегистрировать жизнь с помощью электронных измерительных приборов. Существует один маленький измерительный прибор, с помощью которого мы проводили определённые эксперименты, и мы действительно можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток – достаточно сильный для того, чтобы этот маленький приборчик подскочил и запел. И другой человек может по своему желанию создавать этот ток, а тот человек, в котором его создают, не может остановить этот ток. Это означает, что... это проявление, которое можно зарегистрировать с помощью измерительного прибора. Мы тут тоже совершили невозможное. Мы много раз совершали невозможное в Саентологии.

You could take any one of these Axioms, by the way, and blow it up considerably and make an awful lot out of it.

Нельзя зарегистрировать статику с помощью измерительного прибора, но мы добились этого, сделав так, чтобы один человек на расстоянии создал механическое проявление в другом человеке.

But let's go into number 11: The considerations resulting in conditions of existence are fourfold.

Аффинити представляет собой эту шкалу. При движении вниз оно проходит через диапазон усилий. Когда человек опускается до уровня усилий, то он оказывается на уровне, где он должен работать, где всё обязательно должно быть работой. Он должен прикасаться ко всему и всё ощущать, прежде чем он сможет что-нибудь узнать. Кстати, у человека в этом диапазоне – когда он опускается до нижней части этого диапазона – имеются факсимиле. Он даже будет делать такие странные вещи: чтобы узнать, что с ним происходит, он будет получать какую-то картинку. Другими словами, он получает картинку какого-то инцидента, чтобы получить представление о чём-то. Он получает эту картинку, а затем у него появляется какое-то представление – а не так, чтобы сначала у него появлялось представление, а потом картинка.

Now, why should I talk to you about that, the conditions of existence? Because I've spent hours and hours here in these lectures talking to you about the conditions of existence. And here they are merely stated in axiomatic form. And in case you are still confused, I invite you to look over 11 (a), 11(b), 11(c) and 11(d). And that is an exact statement of these conditions of existence: as-isness, alter-isness, isness and not-isness.

Вам нужно это видеть. Рано или поздно вы найдёте преклира, который делает это. Ваш преклир... вы будете говорить ему: «Хорошо, теперь создайте идею о совершенстве». И ваш преклир будет сидеть и говорить: «Готово».

We've spent enough hours on that, so let's take up number 12: The primary condition of any universe is that two spaces, energies or objects must not occupy the same space. When this condition is violated (a perfect duplicate) the apparency of any universe or any part thereof is nulled.

Вам нужно спросить его: «Как вы это сделали?» – замечательный вопрос, который с успехом можно задать преклиру в любое время, -«Как вы это сделали?»

Now, let's get Korzybski, let's look at general semantics and let's find out that he was very careful to demonstrate that two objects could not occupy the same space. In other words, Korzybski was dramatizing "preserve the universe, preserve the universe, preserve the universe."

И он скажет: «Ну, разумеется, как все. Я получил эту картинку, и эта картинка появилась, и я посмотрел на неё, и картинка сказала: "будь совершенным" и показала мне круг. А круг – это совершенство, так что...»

Now, this one tells you that if two objects can occupy the same space, you haven't got a universe. And sure enough, if you just ask a preclear a lot of times what object can occupy the same space you're occupying, he'll work at it and he will work at it and work at it, and the first thing you know, why, he's capable of doing many things which he was not able to do before: his space straightens out, he can create space again, and so forth.

Вот так действовал ваш преклир. Он вообще не создавал постулат; он ждал, что появится картинка и скажет ему, в чём тут дело.

Merely because this mest universe has been telling him so often that two objects cannot occupy the same space, he has begun to believe it. And he believes this is the most thorough law that he has. So we find a person perfectly contentedly being in a body, believing he is a body. Why, he knows that he, a thetan, could not occupy the same space as a body. He knows this is impossible. Two objects can't occupy the same space. Why, he's an object and his body is an object, so the two can't occupy the same space.

Теперь мы переходим от усилия к думанию. И мы получаем тот тип кейса, который постоянно занимается «оттого что, потому что». Так вот, с таким человеком трудно поладить, потому что он не может работать. Он чувствует, что его мысль... кстати, мысль – это разговорное выражение. Мысль не является важной составляющей жизни, жизнь состоит из пространства, действия и тому подобных вещей.

Well, actually, this is very interesting, because you'll find that two universes can occupy the same space and actually do occupy the same space. You'll find the universe of the thetan is occupying the same space as the physical universe.

Статика может делать всё это. Она не обязательно является чистой мыслью. Если у вас остались от христианства какие-то идеи относительно чистой мысли – избавьтесь от них. Потому что думание находится значительно ниже усилия. И оно проявляется в виде «оттого что, потому что, оттого что, потому что».

But once he declares that the both of them are occupying the same space, you get an interesting condition. Now, I'm not going to try to take up at this time the perfect duplicate with you; you will have to prove this to yourself. But it's just enough to say, "Two objects are occupying that space, identically occupying that space," and poof! it's gone. It's just enough. That's just the way you make things vanish, that is, to get its as-isness. And this is why asisness works and why things disappear when you get their as-isness.

Так вот, человек может постулировать что-то, не думая об этом. Если под мыслью мы подразумеваем именно это, замечательно, но обычно под мыслью люди подразумевают «оттого что, потому что, оттого что, потому что». «Я просто найду решение для всего этого, и у меня будет расчёт, вычисление, и я всё сведу к...» «Дай подумать. Можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю» – так говорили вам, когда вы были ребёнком. «Дай подумать. Мне нужно всё это обдумать. Дай мне пару дней».

Okay. Now, here is the oldest thing that man knows. And it starts this way. This is the next one here – 13. Axiom 13: The cycle of action of the physical universe is create, survive (which is persist), destroy. Now, that's the oldest thing man knows. He knows that the universe goes on the basis of death – actually, he did know that, that it went on the basis of death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay and so on. He knew that he had time involved here on a lineal line.

Я не знаю, как вся эта механика оказалась в постулате, но эти люди допустили её туда. Так что это уровень думания.

Now, the funny part of it is, you've got to postulate death to get a cycle of action, and you've got to postulate time to get a linear line. So we're dealing here with one of the most intimate things.

Теперь мы идём вниз по этой шкале от уровня думания, и мы оказываемся на уровне символизирования. Символизирование – это очень интересная вещь. У символов есть масса, значение и подвижность.

Now, in Scientology we take this old Vedic – we find this, by the way, in the RigVeda. It's been with man about ten thousand years that I know of. And we find that this is the cycle of action of the physical universe: create, survive, destroy.

Какова дефиниция символа? Символ – это что-то, чем управляют из точки ориентации – это точка, которая неподвижна по отношению к символу (понимаете, она неподвижна; это символ находится в движении), – и у символа этой точки ориентации есть масса, значение и подвижность.

Now, in Dianetics I isolated just one portion of this line as a common denominator of all existence, which was survive. And sure enough, any life form is surviving. It is trying to survive and that is its normal push forward. And that has, incidentally, terrific impact. But it has two other parts, and that is create and destroy.

—Откуда вы?

Create, survive, destroy. And survive merely means persist. So all of these things are based on time. And we have the primary consideration that there is time underlying Axiom 13.

—Я из Нью-Джерси.

Now we can go in there with 14 and 15 and 16, and find out that the conditions of existence fit these various portions of the survival curve. And that would be as follows: that we find out that survival is accomplished by alter-isness and not-isness, by which is gained the persistency known as time. That's a mechanical persistency.

Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием Нью-Джерси, и что эта точка неподвижна. И когда он носится по всему миру, он всегда из Нью-Джерси. У него есть масса, значение и подвижность; у него есть имя, у него есть масса и так далее.

In other words, if we keep changing things, changing things, changing things, and then saying they aren't and saying they aren't and saying they aren't, and changing them, and then pushing them out, and then changing them and pushing them out and – in other words, reforming them and trying to vanish them; pushing them, in other words, using energy to fight energy – why, we'll get survival. And believe me, we'll get persistency. There's more to it than that. I invite you to R2-40 to understand that completely.

Что ж, когда человек опускается по шкале ниже уровня «оттого что, потому что» – уровня рассуждений, – он оказывается там, где рассуждают с помощью символов. Это сжатие, не так ли? Что ж, каждый из этих шагов вниз был сжатием.

Now number 15: Creation is accomplished by the postulation of an as-isness. Now, do you know that all you have to say is "Space, energy, time. That is. That's the way it is."

Следующий уровень на шкале, ниже символов – это поедание. Вы знаете, животные едят животных. Животные – это символы, и они поедают другие символы. И они думают, что для того, чтобы оставаться в живых, они должны просто поедать другие символы.

And you could say, "It's now going to persist" – you've added the time to it. That's asisness.

Это действительно мило, и еда достаточно важна (конечно, она может доставлять много удовольствия). Но здесь вы имеете дело с настоящим сжатием. Другими словами, усилие было сжато до такой степени, что оно превратилось в перевёрнутое мышление. А оно, в свою очередь, было сжато до того, что превратилось в компактно упакованную мысль – вот что здесь произошло. Оно стало настолько сжатым, что превратилось в символ. Слово, например, это аж целая упаковка мысли.

Now, if you immediately after that simply looked at it and got its as-isness again, it'd vanish. All you had to do was get it in the same instant of time, you might say, with the same time postulate, and it would disappear. You could create; it'd disappear in terms of as-isness.

Так что компактно упакованное мышление – это символ, а компактно упакованные символы – это тарелка бобов. Вы понимаете это?

In order to make that as-isness persist, you'd have to alter it. But we've gone into that a great deal.

Хорошо. Так вот, ниже этого уровня, когда человек уже не верит, что он может есть, когда он думает, что не выживет и так далее, он опустится в диапазон секса. Об этом свидетельствует тот факт, что если вы в течение какого-то времени будете держать скот на голодном пайке или делать что-то в этом роде, животные начнут размножаться. И если вы будете кормить их слишком хорошо, то они перестанут размножаться. Это весьма иррационально, но кто говорил, что хоть что-то из этого рационально?

Now 16: Complete destruction is accomplished by the postulation of the as-isness of any existence and the parts thereof. In other words, you want something to disappear, the complete destruction would simply be vanishment; you wouldn't have any rubble left. When you blow something up with guns you get rubble left. You can ask anybody who was in the last war, and there was an awful lot of broken bricks lying all over the streets.

Животные, которых держат на голодном пайке или которым не хватает тех или иных компонентов пищи, решат: «Что ж, мы будем жить снова в каком-нибудь новом поколении», и они наделают кучу телят. Разумеется, телят нечем кормить, но животные не очень-то об этом беспокоились.

Yeah, if anybody had really been working at this in a good, sensible way and he'd really meant total destruction, he would have simply gotten the as-isness of the situation and zoom! it would have been gone. That would have been the end of that. If you wanted to declare the whole as-isness of a country, if you were able to span that much attention and trace back that many particles that fast to their original points of creation, why, you would of course have a vanishment. And that's complete destruction. So complete destruction is asisness, and also complete vanishment is as-isness.

Так вот, здесь, в Аризоне, мы имеем дело с очень интересным фактом. Тут имеется прекрасный скот, который перестал размножаться. Его просто слишком закормили. Чтобы добиться, чтобы он снова стал размножаться, нужно просто посадить этот скот на голодный паёк, и он начнёт размножаться.

And as-isness, of course, is simply a postulated existence. And what we're looking at most of the time is number 17: The static, having postulated as-isness, then practices alterisness, and so achieves the apparency of isness and so obtains reality.

Так вот, ниже секса... кстати, Фрейд был до такой степени «сжат», что должен был опуститься прямо сюда, аж до такой сжатости, как секс, -а ниже секса у нас имеется новый уровень состояния знания. Только теперь это тайна, и это уровень тайны.

In other words, we get a continuous alteration and we get this apparency called isness. And the static, in practicing not-isness, brings about the persistence of unwanted existences, and so brings about unreality (in other words, it's not-isness that gives us unreality), and that includes forgetfulness, unconsciousness and other undesirable states. Quite an important Axiom and a very true one.

Так вот, конечно же, тайна – это такое состояние, когда всё без исключения смещено со своего места, то есть это ужасное замешательство. Кстати, тайна устроена таким образом: отсутствие предсказания, замешательство, а затем полная пустота в сознании.

Okay.

Понимаете, теперь... сначала человек не смог предсказать какие-то частицы, а затем всё это показалось ему ужасно запутанным, так что он отгородил всё это от себя и сказал: «Я больше не буду на это смотреть». Это и есть тайна, и, кстати, кейсы пятого шага испытывают очень, очень сильную озабоченность по поводу тайны. Они испытывают очень сильную озабоченность по поводу думания. Они пытаются разгадать тайну. Что ж, разгадка тайны уже найдена – это абсолютная истина. Абсолютным решением, разумеется, является просто воссоздание проблемы «как-есть». А тайна, воссозданная «как-есть» будет просто тайной, вот и всё что можно про неё сказать.

Нет ничего, что вы могли бы узнать по поводу тайны, кроме самой тайны. Это просто её собственное состояние «как-есть», но она всегда притворяется, что тайне предшествовало что-то, что вы можете узнать.

Хорошо.